Imputabilità parziale in caso di aggravamento multifattoriale
Fatti e procedure
Secondo la sentenza impugnata (Rennes, 27 maggio 2020), una sentenza del 20 gennaio 2010 :
- ha condannato la clinica a risarcire le conseguenze di un'infezione nosocomiale contratta dal signor [U] nel 1989 durante un'operazione al ginocchio,
- applicando una riduzione di due terzi nel calcolo dei danni. Riduzione per tenere conto di fattori estranei all'infezione che hanno contribuito al suo verificarsi.
Le condizioni del signor [U] sono successivamente peggiorate, rendendo necessari ricoveri e operazioni nell'ottobre 2005 e nell'aprile 2010.
Quest'ultima comprendeva l'amputazione di una gamba.
Il 29, 31 ottobre e 6 novembre 2013, dopo aver ottenuto una perizia sommaria, i signori [U] hanno convocato :
- la clinica per il risarcimento di tutti i danni derivanti da questo aggravamento,
- e la Caisse du Régime Social des Indépendants de Bretagne, nonché la Caisse Primaire d'Assurance Maladie du [Locality 4], che ha chiesto il rimborso delle spese sostenute.
Esame dei mezzi (imputabilità parziale se aggravamento multifattoriale) :
Dichiarazione del caso
I signori [U] hanno poi criticato la sentenza per aver detratto due terzi dell'importo a favore della clinica.
Stanno contestando ilrisarcimento del danno risultante dall'aggravamento, allora :
1°/
Lo scopo della responsabilità civile è quello di ripristinare, nel modo più esatto possibile, l'equilibrio distrutto dal danno.
Deve riportare la vittima nella situazione in cui si sarebbe trovata se l'atto dannoso non avesse avuto luogo, senza alcuna perdita o guadagno per lei.
Al fine di ridurre di due terzi il risarcimento del danno legato al peggioramento delle condizioni del sig. [U], la sentenza rileva che il perito afferma :
- da un lato, che la grave sindrome settica fosse legata a una recidiva dell'infezione del ginocchio sinistro direttamente collegata all'osteotomia del 1989. Questo dopo un'apparente guarigione, dovuta allo stafilococco aureo multiresistente,
- e, in secondo luogo, che l'infezione della protesi del ginocchio sinistro, che ha portato al ricovero del sig. [U] in terapia intensiva e poi a un'amputazione salvavita, era direttamente collegata a quello stesso intervento. È quindi accertato un nesso di causalità tra il peggioramento dello stato di salute del sig. [U], il cui indennizzo è oggetto della presente controversia, e l'intervento chirurgico.infezione acquisita in ospedale nel 1989,
Inoltre, la sentenza afferma che l'esistenza di questo certo nesso causale non significa che la clinica sia obbligata a risarcire tutte le conseguenze dannose del peggioramento dello stato di salute del signor [U] e quindi dell'amputazione subita;
In tal modo, la Corte d'appello ha violato il principio del risarcimento integrale dei danni senza perdita di profitto;
2°/
Che il diritto della vittima di ottenere un risarcimento per il suo lesioni personali non può essere ridotto:
- a causa di una precedente condizione medica
- quando l'aggravamento per cui si chiede il risarcimento è stato causato esclusivamente dall'evento dannoso;
Al fine di ridurre di due terzi il risarcimento per i danni legati al peggioramento delle condizioni del sig. [U], la sentenza ha quindi ritenuto che :
- l'esistenza di un preciso nesso causale tra il peggioramento dello stato di salute della vittima e l'incidente.infezione acquisita in ospedale nel 1989,
- non significa che la clinica sia obbligata a compensare tutte le conseguenze dannose di :
questo peggioramento,
e l'amputazione subita dalla persona interessata.
Ha aggiunto che le condizioni mediche precedenti hanno contribuito al deterioramento della sua salute,
- la sentenza del 20.01.2010 aveva preso in considerazione altri fattori. In questo caso, quelli che hanno contribuito alle perdite lamentate all'epoca, giustificando così una riduzione di due terzi del risarcimento,
- e che l'origine della riattivazione dell'infezione che ha reso necessaria l'amputazione dell'arto inferiore sinistro del sig. [U] e che ha causato l'aggravamento per il quale si chiede l'indennizzo è la stessa presa in considerazione in questa precedente decisione;
In tal modo, la sentenza :
- tenendo conto delle patologie preesistenti all'infezione nosocomiale
- limitare il risarcimento per il peggioramento dello stato di salute della vittima,
- Tuttavia, ha osservato che era stata causata dalla suddetta infezione e che il risarcimento per essa era quindi l'unico oggetto della controversia,
la Corte d'appello ha violato l'articolo 1147 del Codice civile.
Risposta della Corte (Imputabilità parziale in caso di aggravamento multifattoriale) :
La Corte d'appello ha quindi ammesso l'esistenza di un nesso causale tra l'infezione e il peggioramento dello stato di salute del signor [U].
Ha quindi concluso che il danno che ha portato all'amputazione è stato multifattorialee supportato da :
- l'eccesso di peso del paziente,
- nonché una grave osteoartrite del ginocchio destro, che comporta un ulteriore stress meccanico sul sinistro.
La corte d'appello ha affermato che bisognava tenere conto del ruolo importante e decisivo svolto da questi fattori estranei all'infezione nosocomiale.
È stato quindi in grado di dedurre, senza ignorare la principio del risarcimento integrale senza perdita o guadagno per la vittimache :
- l'infezione aveva solo contribuito ad aggravare il danno per il quale i coniugi [U] chiedevano il risarcimento,
- in una proporzione che ha così sovranamente valutato.
Il motivo è pertanto infondato.
PER QUESTI MOTIVI, la Corte respinge il ricorso.
Italiano 
Français 
English (UK)