DIVORZIO: LA MOGLIE HA VERSATO SOMME NEL SUO ESCLUSIVO INTERESSE

Regole personali della moglie

In diritto (regole personali della moglie) :

La legge applicabile alle condizioni di esistenza dell'arricchimento senza causa è quella applicabile al fatto giuridico che ne è all'origine.

In questo caso, le disposizioni delarticolo 1371 del Codice civileLe disposizioni del codice civile, nella versione precedente all'entrata in vigore dell'ordinanza del 10 febbraio 2016, sono pertanto applicabili sul punto. Poiché l'arricchimento rivendicato dalla sig.ra H. è derivato dall'esercizio del diritto convenzionale di ritorno di Joseph J. nel 2012.

Tuttavia, si applicano le disposizioni del presente decreto, entrato in vigore il 1° ottobre 2016:

-Determinazione

-e il calcolo del risarcimento.

Poiché il ricorso è stato presentato successivamente, l'ordinanza era immediatamente applicabile a questo riguardo.

In conformità conarticolo 1371 del Codice civile franceseL'arricchimento senza causa presuppone che il patrimonio di una persona venga arricchito a scapito di quello di un'altra senza una causa legittima. Mentre quest'ultimo non ha altra azione, l'arricchimento e il correlativo impoverimento devono essere caratterizzati.

Ai sensi delarticolo 1303 del Codice civileSe una persona beneficia di un arricchimento ingiustificato a scapito di un'altra persona, deve :

-a coloro che ne sono impoveriti,

-Un indennizzo pari al minore dei due valori di arricchimento e impoverimento.

L'articolo 1304 dello stesso codice prevede che :

-L'impoverimento registrato alla data della spesa,

-e l'arricchimento esistente alla data della richiesta,

sono valutati alla data della sentenza.

In questo caso (insediamenti personali della moglie) :

1.

In questo caso, alla data della morte di Patrick J., la proprietà dello chalet, costruito sul terreno donato da Joseph J. al figlio, si presumeva appartenere a quest'ultimo, poiché la proprietà del terreno comportava la proprietà del terreno sovrastante, ai sensi dell'articolo 552 del Codice civile. Joseph J. ha esercitato il suo diritto di restituzione sull'intera proprietà, terreno e fabbricati, e l'ha poi ceduta in nuda proprietà alla signora H., nell'atto in cui si dichiarava che i fabbricati erano stati eretti da Patrick J. dopo che questi aveva ricevuto in dono il terreno e che Patrick J. ne era il proprietario.

La sig.ra H. non fornisce prove di eventuali accordi stipulati con Patrick J. che le consentano di diventare proprietaria di metà dell'edificio, a seguito della stipula di mutui con Patrick J. per finanziarlo o del pagamento della metà di essi.

Di conseguenza, non può rivendicare la proprietà della metà dello chalet alla data della morte di Patrick J. Lo chalet è diventato di proprietà di Joseph J. in seguito all'esercizio del suo diritto contrattuale di restituzione.

2.

L'oggetto della richiesta di risarcimento per la plusvalenza realizzata sull'immobile rimane irrisolto. Dall'atto di cessione del mutuo del 31 agosto 2007 risulta che la transazione immobiliare è costata complessivamente 140.000 euro:

-finanziato da tre prestiti contratti dalla coppia con la Caisse de crédit mutuel (CCM) du Val d'argent,

-garantito da un'ipoteca convenzionale sull'immobile e da un contributo personale di 6.400 euro.

Alla luce dei documenti prodotti, questo contributo è stato finanziato con un mutuo per la casa di 6.400 euro a tasso zero. Rimborsabile in dieci anni a partire dal 5 febbraio 2008.

Dall'atto di esercizio del diritto convenzionale di restituzione del 12 novembre 2012 si evince che i tre prestiti CCM sono stati tuttavia rimborsati integralmente dalla compagnia assicurativa in seguito al decesso di Patrick J., cosa che la signora H. riconosce.

Tuttavia, il pagamento dei prestiti da parte dell'assicuratore non l'ha impoverita. Non importava che derivasse da un contratto tra il suo convivente e l'assicuratore, che aveva un effetto relativo nei confronti di Joseph J.. Di conseguenza, il capitale rimborsato dall'assicuratore non può essere preso in considerazione. E, di conseguenza, l'aumento di valore dell'immobile a seguito dei lavori non può essere preso in considerazione nella misura di tale capitale.

3.

Alla luce dei piani di ammortamento, il capitale rimborsato dalla coppia - che da solo può essere preso in considerazione (esclusi gli interessi e i contributi assicurativi) per determinare l'aumento di valore dell'immobile, poiché da solo corrisponde al pagamento dei lavori - era il seguente il giorno del decesso di Patrick J., il 17 marzo 2012, per i mutui CCM:

- prestito di 95.600 euro: 95.600 (capitale prestato) - 94.986,86 (capitale residuo) = 613,14 euro

- prestito di 19.000 euro: 19.000 - 8.950,14 = 10.049,86 euro

- secondo prestito di 19.000 euro: 19.000 - 8.312,32 = 10.687,68 euro

un totale di 21.350,68 euro.

La coppia aveva anche rimborsato, nell'ambito del prestito C. habitat, il 17 marzo 2012 un capitale di : 6.400 - 3.733,50 = 2.666,50 EUR.

Ha quindi rimborsato ai finanziatori un capitale totale di 24.017,18 euro.

La signora H. ne ha finanziato, al massimo, solo la metà, ossia 12.008,59 euro. I prestiti sono stati prelevati dal conto comune della coppia presso la CCM Val d'Argent, aperto il 6 luglio 2007 convertendo il conto individuale del signor J. in un conto comune con responsabilità solidale.

Inoltre, tra il decesso del suo convivente e il diritto contrattuale di restituzione, ha pagato otto rate del mutuo C. Habitat, ossia un capitale di 53,33 X 8 = 426,64 euro. In questo modo avrebbe finanziato un capitale totale di 12.435,23 euro.

Soluzione adottata dalla Corte (liquidazione personale della moglie) :

1.

Secondo i documenti della stessa signora H., la plusvalenza sull'immobile a seguito dei lavori finanziati dalla coppia ammonta a 104.000 euro, al netto di :

-il valore del terreno (26.000 euro), secondo il donazione fatto a Patrick J.,

-il valore dell'intero immobile alla data della reversione (130.000 euro).

Questo valore aggiunto rappresentava 74,29 % dell'opera. Di conseguenza, la signora H. avrebbe finanziato solo un aumento di valore di 9.238,13 euro. Questo alla data del diritto contrattuale di restituzione (12.435,23 X 74,29%).

2.

Tuttavia, tra il 12 novembre 2012 e il 22 settembre 2015, data del decesso di Joseph J., la signora H. ha beneficiato dell'uso gratuito dell'immobile in virtù di un accordo stipulato con Joseph J. nel momento stesso in cui questi le ha donato la nuda proprietà dell'immobile;

Considerato il piano di ammortamento del prestito C. habitat, la signora doveva pagare solo il saldo di questo prestito per altri 34 mesi, ossia la somma di 1.813,22 euro di capitale (34 X 53,33 euro), che rappresenta un ulteriore aumento di valore dell'immobile di 1.347,04 euro (74,29%), portando l'aumento di valore totale a 10.585,17 euro (9.238,13+1.347,04);

Di conseguenza, se alla data del 12 novembre 2012 poteva esservi un arricchimento, questo non sussisteva più alla vigilia del decesso, in assenza del pagamento di un'indennità di occupazione da parte della sig.ra H. in questo periodo per questa casa - che comprendeva, secondo l'atto di donazione, al piano interrato, un garage, un locale caldaia e una stanza, al piano terra, un ampio locale adibito a cucina, salotto, soggiorno e WC, e al piano superiore, tre camere da letto e un bagno - che, tenendo conto dei 34 mesi trascorsi, compensava giustamente il suddetto aumento di valore.

3.

Inoltre, va detto che, sebbene la sig.ra H. abbia contratto i mutui e abbia contribuito al loro pagamento versando la sua retribuzione sul conto comune, lo ha fatto nel suo interesse personale, in quanto lo scopo era quello di finanziare la costruzione della casa in cui si è trasferita con il suo compagno il 1° gennaio 2009Secondo il certificato di residenza rilasciato dal sindaco del comune il 18 febbraio 2020, questa spesa può essere trattata come una spesa abitativa, detratta come le altre spese della coppia dallo stesso conto comune, finanziato dallo stipendio di ciascuno.

Lo ha fatto anche a suo rischio e pericolo. Poiché non aveva stipulato alcun accordo con il suo partner per acquisire alcun diritto sulla casa. Questo nonostante fosse stata costruita su un terreno che apparteneva esclusivamente a lui ed era soggetto a un diritto contrattuale di restituzione.

Regole personali della moglie

Di conseguenza, anche l'impoverimento che ne sarebbe derivato e il correlativo arricchimento di Joseph J., il giorno dell'esercizio del diritto di restituzione, non sono senza causa.

Alla luce di questi fattori, non solo non c'era alcun arricchimento alla data della richiesta. Ma l'arricchimento eventualmente esistente in precedenza non era ingiustificato.

La sentenza sarà quindi confermata nella parte in cui ha respinto la richiesta di risarcimento della signora H..

Corte d'Appello di Colmar, 2a Divisione Civile, 17 giugno 2021, RG n. 19/03127